Prediction of rapid maxillary expansion by assessing the maturation of the midpalatal suture on cone beam CT

ABSTRACT Rapid maxillary expansion (RME) primarily involves the mechanical opening of the midpalatal suture of the maxillary and palatine bones. The fusion of the midpalatal suture determines the failure of RME, a common event in late adolescents and young adults. Recently, the assessment of the maturation of midpalatal suture as viewed using cone beam computed tomography (CBCT) has been introduced. Five maturational stages of the midpalatal suture have been presented: Stage A = straight high-density sutural line, with no or little interdigitation; Stage B = scalloped appearance of the high-density sutural line; Stage C = two parallel, scalloped, high-density lines that lie close to each other, separated in some areas by small low-density spaces; Stage D = fusion of the palatine bone where no evidence of a suture is present; and Stage E = complete fusion that extends also anteriorly in the maxilla. At Stage C, less skeletal response would be expected than at Stages A and B, as there are many bony bridges along the suture. For patients at Stages D and E, surgically assisted RME would be necessary, as the fusion of the midpalatal suture already has occurred either partially or totally. This diagnostic method can be used to estimate the prognosis of the RME, mainly for late adolescents and young adults for whom this procedure is unpredictable clinically.

RESUMO A expansão rápida da maxila (ERM) essencialmente consiste na abertura mecânica da sutura palatina mediana tanto nos ossos maxilares quanto nos ossos palatinos. A fusão da sutura palatina mediana determina o insucesso da ERM, um evento comum na adolescência tardia e fase adulta jovem. Recentemente, propôs-se a avaliação da maturação da sutura palatina mediana em tomografias computadorizadas de feixe cônico (TCFC), sendo apresentados cinco estágios maturacionais: Estágio A = linha sutural de alta densidade retilínea, sem ou com suave interdigitação; Estágio B = linha sutural de alta densidade, com aspecto tortuoso; Estágio C = duas linhas de alta densidade, paralelas e curvilíneas, que se aproximam em algumas regiões e, em outras, são separadas por espaços de baixa densidade; Estágio D = a fusão ocorreu no osso palatino, onde não há evidência de sutura; e Estágio E = fusão completa, que se estende anteriormente na maxila. No Estágio C, esperam-se menores efeitos esqueléticos da ERM, comparado aos Estágios A e B, visto que há muitas pontes ósseas ao longo da sutura. Para pacientes nos Estágios D e E, a expansão rápida da maxila assistida cirurgicamente (ERMAC) seria necessária, já que a fusão da sutura palatina mediana ocorreu parcial ou totalmente. Esse método de diagnóstico pode ser utilizado para estimar o prognóstico da ERM, principalmente na adolescência tardia e fase adulta jovem, período em que esse procedimento ainda apresenta-se imprevisível clinicamente.

Do orthodontists recommend Class II treatment according to evidence-based knowledge? / Os ortodontistas recomendam o tratamento das más oclusões de Classe II de acordo com os conceitos científicos atuais?

Introduction: The adequate indications for the timing of treatment for Class II malocclusion are mandatory for the ethical and efficient practice of orthodontics, but clinicians are reluctant to accept new information that contradicts their preferred method of treatment. Objective: The aim of this investigation was to assess the agreement regarding the indications for Class II malocclusion interceptive therapy between a group of international opinion-makers on early treatment and a group of orthodontists and to compare their treatment indications with the current evidence-based knowledge. Material and method: An electronic survey containing photographs of mild, moderate and severe Class II malocclusions in children was sent to two panels of experts. Panel 1 (n=28) was composed of international orthodontists who had authored world-class publications on early orthodontic treatment, and Panel 2 (n=261) was composed of clinical orthodontists. Based on a 5-point Likert-type scale, the orthodontists selected their therapy option for each of the 9 Class II malocclusion cases. Result: The Class II malocclusion treatment recommendations of Panel 2 were significantly different from those offered by Panel 1 with a skew of at least 1 scale point toward earlier treatment. The Class II malocclusion treatment recommendations of the members of Panel 1 members were in accordance with contemporary evidence-based knowledge. Conclusion: Class II malocclusion overtreatment appears to be the tendency among clinical orthodontists but not among orthodontists who are academically involved with early treatment. There is a gap between the scientific knowledge and the practices of orthodontists.

Introdução: A indicação correta da época de tratamento de uma má oclusão de Classe II é essencial para o exercício ético e eficiente da Ortodontia, mas os clínicos são resistentes em aceitar novos conceitos que contradizem seus métodos preferidos de tratamento. Objetivo: Avaliar a concordância na indicação de tratamento interceptor das más oclusões de Classe II entre um grupo de formadores de opinião em nível internacional e um grupo de ortodontistas clínicos, e comparar a indicação de tratamento com os conceitos científicos contemporâneos. Material e método: Um questionário eletrônico composto por fotografias representativas de diversos graus de gravidade no acometimento da má oclusão de Classe II em crianças foi enviado a dois painéis de especialistas. Painel 1 (n=28) foi composto por ortodontistas internacionais autores de artigos científicos em revistas de elevado impacto, e o Painel 2 (n=261) foi composto por ortodontistas clínicos. Baseando-se em uma escala de Likert de 5 pontos, os ortodontistas indicaram suas opções de tratamento para cada um dos 9 casos apresentados. Resultado: As indicações de tratamento do Painel 2 foram estatisticamente diferentes daquelas ofertadas pelo Painel 1, com pelo menos 1 ponto de divergência no sentido de tratamento mais precoce. A indicação de tratamento ortodôntico interceptor do Painel 1 está de acordo com os conceitos científicos atuais. Conclusão: Tratamento muito precoce parece ser a tendência de conduta entre os ortodontistas clínicos, mas não entre os ortodontistas que estão academicamente envolvidos com a interceptação ortodôntica. Existe uma lacuna entre o conhecimento científico e a prática da Ortodontia.